過度補貼，無濟於事
在經濟部獎勵投資條例中，對企業從事污染防治有租稅減免、金融性補貼措施、遷廠獎勵、污染防治技術和處理設備的研究開發、成立污染防治輔導小組……等各種「補貼」措施，總計起來，企業界最高可節省百分之六十的防污成本。
一位經濟學者以為，以納稅人的錢來補貼廠商從事污染防治，違反了污染者付費的公平原則；而且業者因為可節省不少錢，產品價格並未反應真正成本，價錢可以訂低，使外銷訂單不致減少，表面看來具有競爭力，實際上是以全體納稅人的錢在補貼外國消費者。
「在經濟學者的理想中應完全不補貼」，中央研究院經濟研究所副研究員蕭代基表示，但在施政上卻往往會有出入，而且全世界都一樣，只是補貼程度上的差別。
「不過像我國以這麼優渥條件補貼企業界從事污染防治的國家，可以稱得上是獨一無二」，蕭代基指出，在日本，只有間接性的低利貸款和加速折舊的優惠；而且許多國家的補助前題是已對企業徵收污染稅，再從中取出部分補貼，並未動用一般納稅人的錢。
污染防治可不是公益事業
問題是，這樣的「厚待」，似乎未見得能使業者增加對防治污染的責任感。國內目前仍以中小企業佔多數，但由於申請補助必需會計帳目完整可信、備有擔保品，很多廠商因此寧可放棄享受優惠，造成雖然買了防治設備，但既然並未申請補助，於是出現「有人來檢查才開機，平時則關機」以彌補「損失」的情形。至於大企業，則自認為從事污染防治是「為大眾謀福利」、是在從事「公益活動」而沾沾自喜。
種種因素累積的結果，便是防治效果不見顯著改進。蕭代基以為，由表象看來，廠商因污染防治使污染量減少，但高補貼也使高污染廠仍能生存且數量增加，當總生產量增加，總污染量自然更是上升了。
污染者付費的原意，是希望廠商在估算污染成本後，再決定要不要生產或生產多少，才不致生產過剩，浪費社會資源；甚至要藉此淘汰一些生產效益已不及成本的重汙染工業。
一步步把成本還給污染者
事實上，即使我國廠商能依照公訂的排放標準從事污染防治，也還無法把所有對環境造成的污染成本算進去，比如塑膠產品在賣出後，仍會造成污染；達到排放標準後排放出去的污物，還是會影響環境。
在許多國家早已不只以命令式的規定來進行污染防治，而有各種不同方法交互運用，例如也對污染排放量收費；由成品的原始原料開始，到產品製成的每一步驟都課稅；為防止污染量增加，也有「污染量交易制度」的出現。
在美國，有些州限定一個廠或工業區的總排放量，再由廠商自行調配，由於量只控制在一個數目，為了能長期生產，企業就必需做污染防治；若想要擴廠生產，就要看有沒有想關閉的廠商願轉讓排放量。
隨著環保意識的高漲，環境使用費自然會不斷增加和多樣。過去業者買到土地就可蓋廠房；未來可能要擔負一再被拒絕、一再尋找廠址的成本；找到地方後得請人做「環境影響評估」，還必須「敦親睦鄰」贊助當地的公共建設……，國內少數業者都已在付這些「成本」。
一些西方國家，廠商為表明防污誠心，花錢訓練當地居民辨識該工廠是否超出污染標準的能力；美國政府污染稽查的人力成本，也已改由企業定時、主動向環保單位證明自己的防污成果；「每一項都在把防污的成本還給業者」，消費者文教基金會委員、台灣大學經濟系教授吳忠吉解釋，也就是大眾在把環境權一步步要回來。
自然景觀何價？
根據美、日的經驗，這種種成本加起來，只不過佔業者所有成本的百分之六到八，「國內業者不須緊張」，政治大學財稅系副教授鄭文輝以為，國內工商業的防污成本即使高到百分之廿也不會垮的。倒是「若不儘早督促業者支付這些成本，造成污染事實後的賠償費，才真是一筆天文數字」，他說。
雖然經濟學者不斷想法要計算污染的社會成本，這方面的研究也一直在增加；但大部分人仍不得不承認，因污染而失去的自然景觀、安靜、人的基本尊嚴等等的價值，是無法轉變成等值金錢的。
對這種無法彌補的傷害，有些國家還是設法補救，例如美國在石油和化學材料等污染稅收中，提出一筆所謂的「超級基金」，以防萬一爆發嚴重事件，可以立即有經費用來清除污染和賠償。
可惜實行的並不成功。因為一些無法估計的成本，往往也不易證明和企業的直接關係，如工廠附近的肺癌患者病例比其他地方高，卻還無法因此斷定就是這家工廠引起的。
業者為了生存，也不願承認自己是罪魁禍首，這筆向業者收來的公害基金，變成了受害者拿來和企業主打官司的費用。
國內像這樣無法清楚找出責任者的糾紛也日漸增多。二仁溪「綠牡蠣」事件、李長榮化工都是其中的例子。公害法庭又未成立，造成業者與民眾對立，政府忙著解決公害糾紛，反而無暇顧及真正的「污染問題」。
要使汙染者能真正做好污染防治，避免造成嚴重傷害，最重要的還要有完備的法令，和確實發揮監督功能的執行者。
生活環境是向後代子孫暫借
不過，還是有許多汙染是花再多錢、訂再多法令，也沒有人敢保證未來就不會再對人類、社會造成傷害，如核廢料和有毒廢棄物的處理。
因此不少環保人士認為，不管污染造成的影響大小，污染本身就是不道德的。若不能做到零污染，環境權就不可買賣，「污染者付費」也不該被容許。
但是，除非大家都同意不過現代化生活，不用石化原料製造的產品，甚至不再搭乘交通工具、不用電力，否則在目前的情況下，恐怕我們還是得借助各種方法，包括要「污染者付費」來控制污染，使環境不再惡化。
至於無法算清的那筆帳，只有靠個人節制過度追求物質、財富的行為。畢竟，若在我們這一代把維持最基本生命的空氣、水和各種資源都弄髒或用光，即使能留給子孫無數錢財，又有何用？
〔圖片說明〕
P.77
讓「煙囪負責自己吐出來的煙塵？」大眾環境意識覺醒後，污染者不能再對自己製造的公害漠視。
P.78
污染防治設備的費用，是企業必須支付的生產成本。
P.80
天空雖藍，海洋何時可清？污染企業不做防治，使自然環境受到千百年無法痊癒的傷害，這豈是錢可解決的？
P.80
生產的最終目的是為了消費，所以消費者也應該負擔一部分污染成本。
P.80
像石油這種有限的資源，今人多用一公升，後代子孫就少一公升，為此蕭代基建議，應在石油售價中加上「後代子孫成本」。
@List.jpg?w=522&h=410&mode=crop&format=webp&quality=80)
